Foi dar "carteirada" para cima dele, agora aguenta o tranco. Noto que o autor tem interesse antigo no bolsa familia, suspeito que realmente ele torturou as estatísticas até concluíssem o que ele pretendia.
bobalhao arrogante eh pior q chamar o RA de apedeuta?? entendo q o SB tome partido do colega academico, mas nao me parece as agressoes sao gratuitas de nenhum dos lados
Uma pergunta que não quer calar: O que este povo tem contra o Sonho de Valsa? Antes ser presidente da Lacta do que do EPEA. Francamente, acho que o PhDeus da econometria precisa aprender uma ou duas coisas de epistemologia e entender de uma vez que não há ciência neutra. O artigo, que talvez venha a ser aceito ou não pelo journal, se presta a toda sorte de mistificação politiqueira petista, mesemo sendo seus autores liberais ou tucaníssimos. Alías, tucano e liberal servindo de "escada" para petralha é o que mais existe...
SB, tou um pouco surpreso com a sua leitura do caso. A pesquisa do Dr. Stanford tem falhas lógicas evidentes, e o Azevedo respondeu à altura dos insultos do pesquisador. "Perder as estribeiras" não tá muito correto, o Azevedo sempre deu o mesmo tipo de espôrro em qualquer que tenha vindo com picaretagens, que neste caso estão claramente expostas.
Tb acho... o cara é um asshole daqueles e mereceu ouvir. E, pior, acho que o RA tem toda a razão científica de exigir uma comparação entre estados. O efeito médio do bolsa família deveria ser sentido em outros estados tb pra fazer um caso convincente. Sem isso, não dá pra afirmar o que ele tem dito sem ficar defendendo os dados com argumentos do tipo: são vários fatores que causam a redução de criminalidade. São mesmo ué!!! É esse o ponto.
Essa história de publicar em revista prestigionsa bla bla bla. Todo mundo sabe que essas revistas usam estudantes de Ph.D. bunda-moles, que buscam com essas revisões enriquecer o CV. Grande M que publica nessas revistas. Se fosse eu o revisor, mandava publicar no Bolivian Journal of economics.
Finalmente, depois que Steven Levitt da University of Chicago publicou aquela bullshit toda sobre aborto e criminalidade (aliás bem na linha do Mello, ele deve ter aprendido estatística com o Lewitt), acho que Chicago deixou de ter o prestígio que tinha.
Sei não, mas gosto mais desse fêssor da PUC-RJ; Doutor Valdomiro Pinto, Ph.D. (Finanças, PUC-RJ, 2001). Acho que o JM levou ao estremo a navalha de Occam!
SELVA faz parte do CULTO DO DIPLOMA? Aquele culto que abjura a lógica. Seguramente não foi em Stanford que o Mané aprendeu isso! Ele já levou do Brasil, Ohhh yes!
Eu vou ler o estudo antes de falar alguma coisa. Mas eu tenho um favor a pedir: se demorar muito tempo para escrever o que achei, que isso não te irrite, porque afinal eu tenho mesmo pouco tempo. Eu posso então levar mais de um mês ou dois para dizer o que acho, depois de ler o estudo, mas o atraso não será com intenção de irritar. Então, peço que isso não te irrite.
Mas tenho que notar uma coisa: os autores do estudo deveriam ter dito que a matéria do Globo não deveria servir de base para analisar o estudo.
Foi dar "carteirada" para cima dele, agora aguenta o tranco. Noto que o autor tem interesse antigo no bolsa familia, suspeito que realmente ele torturou as estatísticas até concluíssem o que ele pretendia.
ReplyDeletebobalhao arrogante eh pior q chamar o RA de apedeuta?? entendo q o SB tome partido do colega academico, mas nao me parece as agressoes sao gratuitas de nenhum dos lados
ReplyDeleteUma pergunta que não quer calar: O que este povo tem contra o Sonho de Valsa?
ReplyDeleteAntes ser presidente da Lacta do que do EPEA.
Francamente, acho que o PhDeus da econometria precisa aprender uma ou duas coisas de epistemologia e entender de uma vez que não há ciência neutra. O artigo, que talvez venha a ser aceito ou não pelo journal, se presta a toda sorte de mistificação politiqueira petista, mesemo sendo seus autores liberais ou tucaníssimos. Alías, tucano e liberal servindo de "escada" para petralha é o que mais existe...
SB, tou um pouco surpreso com a sua leitura do caso. A pesquisa do Dr. Stanford tem falhas lógicas evidentes, e o Azevedo respondeu à altura dos insultos do pesquisador. "Perder as estribeiras" não tá muito correto, o Azevedo sempre deu o mesmo tipo de espôrro em qualquer que tenha vindo com picaretagens, que neste caso estão claramente expostas.
ReplyDeleteTb acho... o cara é um asshole daqueles e mereceu ouvir. E, pior, acho que o RA tem toda a razão científica de exigir uma comparação entre estados. O efeito médio do bolsa família deveria ser sentido em outros estados tb pra fazer um caso convincente. Sem isso, não dá pra afirmar o que ele tem dito sem ficar defendendo os dados com argumentos do tipo: são vários fatores que causam a redução de criminalidade. São mesmo ué!!! É esse o ponto.
ReplyDeleteEssa história de publicar em revista prestigionsa bla bla bla. Todo mundo sabe que essas revistas usam estudantes de Ph.D. bunda-moles, que buscam com essas revisões enriquecer o CV. Grande M que publica nessas revistas. Se fosse eu o revisor, mandava publicar no Bolivian Journal of economics.
Finalmente, depois que Steven Levitt da University of Chicago publicou aquela bullshit toda sobre aborto e criminalidade (aliás bem na linha do Mello, ele deve ter aprendido estatística com o Lewitt), acho que Chicago deixou de ter o prestígio que tinha.
Sei não, mas gosto mais desse fêssor da PUC-RJ; Doutor Valdomiro Pinto, Ph.D. (Finanças, PUC-RJ, 2001). Acho que o JM levou ao estremo a navalha de Occam!
ReplyDeleteSELVA faz parte do CULTO DO DIPLOMA? Aquele culto que abjura a lógica. Seguramente não foi em Stanford que o Mané aprendeu isso! Ele já levou do Brasil, Ohhh yes!
ReplyDeleteOi Selva.
ReplyDeleteEu vou ler o estudo antes de falar alguma coisa. Mas eu tenho um favor a pedir: se demorar muito tempo para escrever o que achei, que isso não te irrite, porque afinal eu tenho mesmo pouco tempo. Eu posso então levar mais de um mês ou dois para dizer o que acho, depois de ler o estudo, mas o atraso não será com intenção de irritar. Então, peço que isso não te irrite.
Mas tenho que notar uma coisa: os autores do estudo deveriam ter dito que a matéria do Globo não deveria servir de base para analisar o estudo.