O resultado é que as áreas que foram colonizadas com menos desigualdade na dotação inicial de terras são ‘mais bem sucedidas’ em várias dimensões. Não acredito que instituições ou eficiência do mercado tenham algo a ver com o resultado – afinal não vejo porque o mercado funcionaria melhor em algumas partes do Rio Grande do Sul e não em outras.
"Exatamente por que em determinada região a colonização foi menos desigual do que em outras?"
Esta tudo no paper. A colonizacao em algumas regioes foi menos desigual do que nas outras porque assim foi desenhada a politica de acesso a terra. Em outras palavras, porque o Governo decidiu fazer um experimento de colonizacao igualitaria para os imigrantes europeus no sul do Brasil.
Caro Selva,
ReplyDeleteO meu entendimento do artigo é justamente o contrario!!!!
Dotacoes iniciais de capital humano NAO importam tanto!!! O que importam sao as instituicoes (que promovem a eficiencia de mercado).
Adolfo
O resultado é que as áreas que foram colonizadas com menos desigualdade na dotação inicial de terras são ‘mais bem sucedidas’ em várias dimensões. Não acredito que instituições ou eficiência do mercado tenham algo a ver com o resultado – afinal não vejo porque o mercado funcionaria melhor em algumas partes do Rio Grande do Sul e não em outras.
ReplyDeleteA questão é: quem definiu a concentração de terras? Exatamente por que em determinada região a colonização foi menos desigual do que em outras?
ReplyDeleteAdolfo
"Exatamente por que em determinada região a colonização foi menos desigual do que em outras?"
ReplyDeleteEsta tudo no paper. A colonizacao em algumas regioes foi menos desigual do que nas outras porque assim foi desenhada a politica de acesso a terra. Em outras palavras, porque o Governo decidiu fazer um experimento de colonizacao igualitaria para os imigrantes europeus no sul do Brasil.