A Luta pelo Livre Mercado

Quando um país cai na arapuca da regulação, cedo ou tarde ele se encontrará em situação semelhante a do Reino Unido. É um ciclo vicioso: a regulação diminui a competição, e quanto menor a competição, argumentam os inimigos do mercado, maior a necessidade da regulação. Este caso dos supermercados ilustra a dificuldade que o Reino Unido tem em redescobrir o que seja competição que só pode ser alcançada por mercados livres, livres da intervenção governamental, livres da regulação. Por exemplo, a “Comissão de Competição” aponta dois problemas, o primeiro é o de que grandes supermercados manipulam a posse da terra para evitar a entrada de novos concorrentes locais. O segundo problema é o de que os grandes supermercados usam seu poder de barganha contra os seus fornecedores. Como sempre os burocratas [e tecnocratas que realmente acreditam que seus modelos conseguem obter uma solução centralizada que seja melhor do que a solução de mercado] confundem causas com efeitos. A manipulação do espaço urbano ocorre porque os city councils monopolizam a terra e dificultam enormemente o uso da terra para o desenvolvimento de novos negócios. Obviamente os reguladores preferem por a culpa nos supermercados do que nos governos municipais. Quanto ao problema do oligopsônio, os reguladores propõem uma excrescência burocrática, um ombudsman, para tratar das relações entre os supermercados e seus fornecedores. É óbvio e cristalino que isso só aumentará os custos de transação e nao vai resolver o problema básico de que poucos competidores entre os compradores aumenta seu poder de barganha em relação aos produtores. A solução seria um aumento da concorrência entre supermercados. Claro está que as propostas dos reguladores criará, como sempre, uma diminuição da competição e, no futuro, mais regulação. Como subproduto desse processo temos que os reguladores garantem seus próprios empregos.